Beschränkt man sich auf die Dialekte der Roma-Gruppen mit Roma Ursprungs bis einschließlich der südslawischen Einflüsse und vernachlässigt man die kreolisierten Sprachen, so stellt sich die Frage nach dem „Reinheitsgrad“ des von verschiedenen Roma-Gruppen gesprochenen Dialekts.

Reinheit

Ob Roma selbst oder Experten, es gab Diskussionen zu diesem Thema und mehrere Aussagen darüber, welcher Dialekt der „reinste“ sei. Das ist ein ziemlich lächerlicher Ansatz und führt zu ziemlich viel Unsinn. Der Status der Roma-Gruppen im Verhältnis zueinander ergibt sich zu einem großen Teil aus der Wahrnehmung der Reinheit des Romanes. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Dialekt besser ist als der andere.  Die Reinheit eines Romanes-Dialekts wird unter Roma am Fehlen eines lokal erworbenen Vokabulars beurteilt, d. h. von Wörtern, die sofort als Nicht-Romanes erkannt und von der lokalen Bevölkerung verstanden werden. Kalderaša in Russland sind der Ansicht, dass sie ein „besseres“ Romanes sprechen, eine Ansicht, die von vielen russischen Roma geteilt wird, da ihr Dialekt einen relativ begrenzten russischen Wortschatz enthält.

Extreme Einflüsse

Für jene Kalderaša (und andere Vlach-Roma), die kein Rumänisch mehr sprechen, ist ein Besuch in Rumänien und Bessarabien oft ein „Schock“. Viele der Wörter, die sie verwenden und als „Romanes“ betrachten, sind einfach rumänisch.

Die Varianten des Wortes „Fenster“ liefern ein amüsantes Beispiel unter verschiedenen nördlichen Roma. Grob gesagt gibt es zwei Hauptvarianten: Eine deutsche und eine slawische, für Sinti den Begriff fenstra [Fenster], das von russischen und baltischen Roma verwendet wird, ist rein gadžikano, also Nicht-Romanes. Die Sinti verwenden voxninein Wort slawischen Ursprungs. Russische und baltische Roma erkennen dieses Wort als gadžikano an.

Gemeinsamer Stamm

Für eine objektive Analyse der „Reinheit“ eines Dialekts muss man sich dem gemeinsamen Stamm dieser Sprache zuwenden. Auf der Grundlage von Wörtern, morphologischen und syntaktischen Elementen, die später erworben wurden, kann kein Urteil gefällt werden. Die interessante Tatsache ist, dass man in jeder Romanes-Variante Wörter oder Ausdrücke findet, die aus dem gemeinsamen Stamm stammen und zwischen vielen anderen Varianten verschwunden sind. Das Verb nakhav [kreuzen], gefunden in Vlax- und Balkan-Varianten, fehlt in karpatischen, nordischen und ukrainischen Varianten. Masxari [die Jungfrau Maria] für einige nordische Gruppen ist aus altindischen Ursprungs, fehlt aber in allen anderen Gruppen. Ein weiterer Faktor kommt in diese Gleichung: das vollständige Verschwinden bestimmter „wichtiger“ Begriffe aus dem gemeinsamen Stamm.

Zum Beispiel gibt es für die meisten Vlach-Roma-Dialekte kein gemeinsames Stammwort für Leben oder Leben. Sie verwenden die Lexeme trajo [Leben] und trajiv [leben] beide rumänischen Ursprungs, während die Nordischen die Begriffe verwenden džijpen [Leben] und dživav [leben] indischer Herkunft. Interessanterweise verwenden jedoch alle Vlax-Dialekte den Begriff džuvindo [lebendig] aus den gleichen Wurzeln stammend wie im Nordischen dživav. Unter den heutigen Balkan-Roma džijpen ist auch fast verschwunden, aber in den 1860er Jahren dživav [leben] džijbe [Leben] waren beide anwesend. Auch die reflexive Form wie in heutigen Polska Romanes – dživdjuvav wurde aufgezeichnet in der Form von dživgjovava. Ein anderer solcher Begriff ist lodav im Sinne von wohnen, leben. Boretzky und Igla haben die Verwendung dieses Begriffs unter den bosnischen Gurbeti aufgezeichnet, aber nicht unter den Balkan-Roma, während er für das „neue“ Vlax-Vokabular größtenteils fehlt. Die nordischen Roma verwenden es immer noch im Sinne von Lagern oder unter Sinti als lodopen [Wohnquartier].

Evolution

Es gibt auch gemeinsame Stammbegriffe, deren Bedeutung sich je nach Gruppe geändert hat. Morav ist ein solcher Beispiel. Unter Vlach Roma, morav bedeutet schrubben, reiben, während für die nordischen Gruppen morav bedeutet waschen. Paspati bemerkt die Verwendung von Morav zum Schrubben und Reiben im Zusammenhang mit dem Waschen, was bei diesen Roma eine doppelte Verwendung zeigt

In Vlach und sogar in einigen Balkandialekten, naj bedeutet heutzutage einen Finger, während für nordische Roma, naj ist ein Fingernagel. Paspati bemerkt die Verwendung von naj ausschließlich als Fingernagel und von angušt als Finger so wie das nordische (an)gušt. Dies zeigt einmal mehr den Wechsel der Bedeutung in einigen Dialekten, während andere die ursprüngliche Bedeutung beibehalten haben.

Verschiedene Gruppen haben auch verschiedene gemeinsame Stammwörter für eine bestimmte Bedeutung ausgewählt, wobei der andere Begriff vollständig verloren geht. Die nordischen Gruppen verwenden die Wörter xačuvav [sich verbrennen] und xačerav/xačkirav [etwas verbrennen] während die Vlach phabuvav und phabaravbenutzen; in balkanische Dialekten findet man thabljovav und thabarav/tharav für die gleichen Bedeutungen. Ein weiteres solches Beispiel wird von gegeben men [Hals] wird von balkanischen und nordischen Dialekten verwendet, während Vlach und Ukrainer es verwenden kor für die gleiche Bedeutung.

Im Dialekt von Sliven Roma existieren beide Begriffe, men als Hals kor als Nacken. Dies deutet darauf hin, dass diese alternativen Begriffe im gemeinsamen Stamm mit einer etwas anderen Bedeutung vorhanden waren und dass bei der Entstehung der Dialekte der eine oder andere Begriff dem anderen vorgezogen wurde, wodurch häufig die „Spezialisierung“ der Terminologie verloren ging.

Fazit

Abschließend sei angemerkt, dass bestimmte Lexeme, die inzwischen bestimmten Gruppen zugeordnet sind, noch im 19. Jahrhundert unter den Balkan-Roma zu finden waren und teilweise noch überlebt haben, obwohl sie in vielen Fällen inzwischen ebenfalls verschwunden sind. Begriffe wie urjavav [sich anziehen];  mamuj [gegen, vor und manchmal neben (Russland)]; udžakerav [to wait]   finden sich heutzutage hauptsächlich in der nordischen Metagruppe, obwohl sie bis zum Balkan zurückverfolgt werden können.

Diese Entwicklung ist nicht auf Romanes beschränkt: Viele andere Sprachen wie Deutsch in seinen österreichischen und deutschen Formen – und sogar in Deutschland selbst – zeigen viele solche Phänomene, ebenso wie Englisch zwischen seinen britischen und amerikanischen Varianten, obwohl sie als eine Sprache anerkannt sind, wie Churchill einmal sagte, nämlich dass England und die USA zwei Länder seien, die durch eine gemeinsame Sprache getrennt seien. Was sind also die Auswirkungen dieser Tatsachen auf die Reinheit eines bestimmten Romanes? De facto lassen sich für alle Dialekte mit starkem Volksstammsubstrat keine Werturteile über deren „Reinheitsgrad“ abgeben. Alle diese Dialekte enthalten und zeigen Elemente, die entweder verschwunden sind oder ihre Bedeutung geändert haben, was ihre Klassifizierung in verschiedene „Reinheitsgrade“ unmöglich und irrelevant macht.