In den letzten Jahren haben sich mehrere Gelehrte – und sogar einige Roma – für eine Standardisierung des Romanes ausgesprochen – um die Sprache zu einer einzigen Variante zu verschmelzen. Laut ihren Befürwortern ist Standardisierung ein Mittel, um eine echte transnationale Roma-Identität zu schmieden.

Was kann und sollte also getan werden? Erstens muss man bedenken, dass Roma von Natur aus zweisprachig sind. Wir werden dies im Abschnitt über die nordische Gruppe ausführlicher beschreiben, um zu zeigen, wie dies die Bildung von Gruppendialekten beeinflusst. Alle Roma, die Romanes sprechen, sprechen auch alle die Sprache des Landes, in dem sie leben, und in vielen Fällen sogar einige weitere Sprachen. Dadurch „schleichen“ sich – wie wir aus der Roma-Geschichte kennen – eine starke Beeinflussung und Eingriffe, die ganz natürlich sind, und lokale sprachliche Eigenheiten in das Romanes „ein“.

Spott

Einige Versuche, ein einheitliches standardisiertes Romanes zu schaffen, sind fast ins Lächerliche gezogen worden. Das Ziel, durch falsch platzierte „Neologismen“ neue Lexeme zu schaffen, kann mitunter amüsante Nebeneffekte mit sich bringen. In den meisten Romanes-Dialekten verwendet man das Suffix -lin um Obstbäume zu bezeichnen, wie z. B. phabelin [Apfelbaum] vom phabaj [Apfel]; ambrolin [Birnbaum] aus ambrol [Birne] und so weiter.

Wir sind auf den Versuch gestoßen, einen Kindergarten xurdelinzu nennen, vom Romanes xurde. Dieses Wort hat eine doppelte Bedeutung. Das bedeutet in erster Linie Kleingeld, also Geld. In einigen Dialekten bedeutet es für kleine Kinder. Somit würden die meisten Roma dieses neue Wort für Kindergarten als Kinderbaum oder Geldbaum verstehen. Letztere Bedeutung als Geldbaum kann als mögliche Möglichkeit angesehen werden, Roma dazu zu verleiten, ihre Kinder an einen solchen Ort zu schicken …

Wörtlich

Hinzu kommt, dass einige wörtliche Übersetzungen aus anderen Sprachen, obwohl sie grammatikalisch vollkommen korrekt sind, eine völlig andere Bedeutung erlangen können. In einem Buch für junge Roma-Kinder, das mithilfe einiger internationaler Organisationen in verschiedenen Ländern vertrieben wird, findet sich der folgende Satz über einen kleinen Hund namens Rukun “Rukun so tu andan and-i škola? – Mo kokalo.” was „Rukun, was hast du zur Schule mitgebracht? Mein Knochen“ bedeuten sollte. Unglücklicherweise für den Schriftsteller verstehen die meisten Roma (aus unserer persönlichen Erfahrung) nicht, dass der Hund einen Knochen zum Essen in die Schule brachte, sondern dass er seine eigenen Knochen, sein eigenes Skelett mitbrachte.

Alphabet

Das Letzte, wenn nicht das Schlimmste, ist in diesem speziellen Fall der Versuch, neue Buchstaben zu schaffen, die nur in einigen grammatikalischen Formen verwendet werden.

Das französische ç dieses neuen Alphabets wird ausschließlich in den Formen instrumentaler Fälle wie in verwendet Rromeçar anstatt Rromesa(r) [mit einem Rom]. Auf die Frage nach der Logik hinter dieser Verwendung von ç der Autor rechtfertigte sich damit, dass es, wie wir oben gesehen haben, mehrere dialektische Variationen gibt, wie z. B. Rromesa, Rromeha, Rromeja und somit könnte dies für alle von ihnen verwendet werden. Leider verwendet er in den Fällen des Verbs sein das einfache si , obwohl man bei diesem Verb die gleiche Vielfalt sieht wie bei dem zuvor angedeuteten.

Es gibt aber viele Varianten wie z. B. hi die es in vielen Dialekten gibt. Bei dieser Reflexion zwischen h und s, sollte man konsequent sein und somit ç in allen Fällen nutzen, in denen es vorkommt, wie z. B. sar / har, savo / havo, und sogar so / ho. Gleiches gilt für die Einbeziehung des q im Dativ: Rromesqe [zum Rom]. Die Logik ist die gleiche wie bei Variationen wie z. B. Romesče kommen in einigen Dialekten oder Regionen vor. Kerav, čerav [machen] wird jedoch immer mit a geschrieben k in diesem „neuen Alphabet“.

Das Alphabet wird auf jeden Fall eine Hürde für solche Standardisierungsversuche bleiben. In vielen Ländern ist das einzige bekannte Alphabet das lokale Alphabet, wie das kyrillische in Russland, der Ukraine, Weißrussland, Bulgarien, Mazedonien und Serbien, was diese Angelegenheiten erschwert.

Rechtschreibung

In Bezug auf die Rechtschreibung können wir nicht umhin, auf die Schwierigkeiten von Dieter Hallwachs hinzuweisen, welche Schrift in einer neu geschaffenen Orthographie des Burgenländischen Karpatenromanes zu verwenden ist. Die in Österreich lebenden Roma wehrten sich vehement gegen die Aufnahme solcher Buchstaben wie š oder ž bevorzugen ihre deutsche Schreibweise von sch. Wie im Fall von Romantch in der Schweiz kann man sich fragen, warum eine Vereinheitlichung auf ein Modell notwendig ist. Romantch wurde in der Schweiz in 3 Hauptvarianten wieder eingeführt, die jeweils einer geografischen Einheit, im Grunde einem Tal, entsprechen. Schulen, Zeitungen verwenden diese drei Formen, die der Sprache entsprechen, die zu Hause gesprochen wird. Beim Romanes könnte und sollte man sich für die natürlichen Verwandtschaften der Dialekte der verschiedenen Gruppen einsetzen, um langsam „Metadialekte“ zu schmieden, die eine breite Basis haben. Dann darf man hoffen, dass mit der Zeit ein wirklich „standardisiertes“ Romanes entsteht.

Fazit

Wenn man den einen oder anderen Dialekt (oder, wie wir gesehen haben, einen künstlichen) als Grundlage der standardisierten Sprache auferlegt, läuft man auf das Problem hinaus, dass er weder verstanden noch akzeptiert wird. Außerdem haben wir im vorherigen Abschnitt behauptet, dass kein Dialekt „besser“ als ein anderer ist. Das bedeutet, dass man keine konventionelle Romanes-Form finden kann, auf der eine solche Standardisierung aufbauen könnte.

Natürlich ist auch der Schulunterricht fast nutzlos, da das Zuhause gesprochene Romanes immer Vorrang vor künstlichen Implantaten hat.

Der richtige und einzige Weg ist daher natürlich, sich auf die breiten Dialektklassen – die wir Metadialekte nennen – zu beschränken. Dies könnte eine „gemeinsame“ Basis innerhalb einer bestimmten Dialektgruppe schaffen und schließlich zu einer einheitlichen Sprache führen. Wir betonen noch einmal, dass dieser Prozess nur dann eine Chance auf Erfolg hat, wenn die Evolution von der Gemeinschaft innerhalb einer Dialektgruppe kommt, und gar keine, wenn sie von oben aufgezwungen wird.