Au cours des dernières années, plusieurs chercheurs - et même certains Roms - ont préconisé une standardisation du romanes - pour fusionner la langue en une seule variante. La standardisation est un moyen de forger une véritable identité transnationale rom selon ses tenants.

Alors que peut-on et doit-on faire ? Premièrement, il faut garder à l'esprit que les Roms sont par nature des locuteurs bilingues. Nous décrirons cela plus en détail dans la section sur le groupe nordique pour montrer comment cela influence la création de groupes-dialectes. Tous les Roms qui parlent le romanes parlent également la langue du pays dans lequel ils vivent et, dans de nombreux cas, même certaines langues supplémentaires. En conséquence, une forte influence et interférence qui est totalement naturelle et les particularités linguistiques locales « s'insinuent » dans le romanes – comme nous l'avons vu dans l'histoire des Roms.

Ridicule

Certaines tentatives de création d'un Romanes standardisé unifié ont presque sombré dans le ridicule. Le but de créer de nouveaux lexèmes par des « néologismes » mal placés peut parfois amener des effets secondaires amusants. Dans la plupart des dialectes romanes, on utilise le suffixe -lin pour désigner des arbres fruitiers tels que phabelin [pommier] de phabaj [pomme]; ambrolin [poirier] de ambrol [poire] et ainsi de suite.

Nous avons rencontré une tentative de nommer un jardin d'enfants un xurdelindu Romanes xurde. Ce mot a un double sens. Il signifie d'abord et avant tout une petite monnaie, c'est-à-dire de l'argent. Dans certains dialectes, il désigne aussi les petits enfants. Ainsi, ce nouveau mot pour un jardin d'enfants serait compris comme un arbre à enfants ou un arbre à argent par la plupart des Roms. Ce dernier sens comme un arbre à argent peut être considéré comme un moyen possible d'inciter les Roms à envoyer leurs enfants dans un tel endroit…

Littéral

Ajoutant à cette situation difficile, certaines traductions littérales d'autres langues, bien que parfaitement grammaticalement correctes, peuvent acquérir une signification totalement différente. Dans un livre destiné aux jeunes enfants roms et distribué dans divers pays avec l'aide de certaines organisations internationales, on peut trouver la phrase suivante à propos d'un petit chien appelé Rukun “Rukun so tu andan and-i škola? – Mo kokalo.” ce qui devrait vouloir dire « Rukun, qu'as-tu apporté à l'école ? Mon os ». Malheureusement pour l'écrivain, la plupart des Roms (d'après notre expérience personnelle) comprennent non pas que le chien a apporté un os à manger à l'école mais qu'il a apporté ses propres os, son propre squelette.

Alphabet

La dernière tentative sinon la pire est la tentative de créer de nouvelles lettres utilisées uniquement dans certaines formes grammaticales.

Le ç de ce nouvel alphabet est utilisé exclusivement dans les formes cas instrumentaux comme dans Rromeçar à la place de Rromesa(r) [avec un Rom]. Interrogé sur la logique derrière cette utilisation de ç l'auteur s'est justifié en disant, comme nous l'avons vu plus haut, qu'il existe plusieurs variantes dialectiques telles que Rromesa, Rromeha, Rromeja et ainsi, cela pourrait être utilisé pour chacun d'eux. Malheureusement, dans les cas du verbe être, il utilise le simple si bien que l'on voie la même variété dans ce verbe que celui évoqué précédemment.

Mais il existe de nombreuses variantes telles que hi qui existent dans de nombreux dialectes. Dans le cas de cette réflexion entre h et s, il faut être conséquent et donc utiliser le ç dans tous les cas où cela se produit comme dans sar / har, savo / havo, et même so / ho. Il en est de même de l'inclusion du q au datif : Rromesqe [au Rom]. La logique est la même que pour des variantes telles que Romesče se trouvent dans certains dialectes ou régions. Kerav, čerav [faire] est cependant toujours écrit avec un k dans ce « nouvel alphabet ».

Quoi qu'il en soit, l'alphabet restera un obstacle à de telles tentatives de standardisation. Dans de nombreux pays, le seul alphabet connu est l'alphabet local, comme le cyrillique en Russie, en Ukraine, en Biélorussie, en Bulgarie, en Macédoine et en Serbie, ce qui complique ces questions.

Orthographe

En termes d'orthographe, on ne peut que citer les difficultés rencontrées par Dieter Hallwachs à propos de l'écriture à utiliser dans une orthographe nouvellement créée des Romanes des Carpates du Burgenland. Les Roms vivant en Autriche se sont opposés avec véhémence à l'inclusion de lettres telles que š ou ž préférant leur orthographe allemande de sch. Comme dans le cas de Romantch en Suisse, on peut se demander pourquoi une standardisation sur un modèle est nécessaire. Le Romantch a été réintroduit en Suisse sous 3 variantes principales correspondant chacune à une entité géographique, essentiellement une vallée. Les écoles, les journaux utilisent ces trois formes qui correspondent à la langue parlée à la maison. Pour Romanes, on pouvait et devait prôner les affinités naturelles des dialectes des différents groupes pour forger lentement des « métadialectes » à base large. Puis, avec le temps, on peut espérer qu'émerge un véritable Romanes « standardisé ».

Conclusion

En imposant l'un ou l'autre dialecte (ou, comme nous l'avons vu, un dialecte artificiel) comme base de la langue standardisée, on se heurte au problème qu'il ne sera ni compris ni accepté. Par ailleurs, dans la section précédente, nous avons affirmé qu'aucun dialecte n'est « meilleur » qu'un autre. Cela signifie qu'on ne peut pas trouver une forme conventionnelle de Romanes sur laquelle une telle standardisation pourrait être construite.

Inutile de dire que la scolarisation est aussi quasiment inutile puisque le romanes parlé à la maison l'emportera toujours sur les implants artificiels.

La bonne et la seule façon de procéder est donc bien sûr de se limiter aux grandes classes dialectales – que nous appelons métadialectes. Cela pourrait créer une base "commune" à l'intérieur d'un groupe dialectal donné et éventuellement conduire à une langue unifiée. Encore une fois, nous soulignons que ce processus n'a de chance de succès que si l'évolution vient de la communauté à l'intérieur d'un groupe dialectal et aucune si elle est imposée d'en haut.